פסק-דין בתיק ת"א 19989-05-09

לפניי תביעת תחלוף בנוגע לתגמולים ששילמה חברת ביטוח למבוטחה בגין נזקי שריפה שארעה בעסקו. התביעה הוגשה כנגד החברה אשר התקינה את לוח החשמל בעסקו של המבוטח בטענה כי השריפה נגרמה בשל רשלנות מצידה.

הצדדים והעובדות המוסכמות -

1.       התובעת, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל"), ביטחה את עסקו של המבוטח, מכון הכושר "ספורט ארט" בקריית טבעון (להלן: " המכון") בפוליסת ביטוח מספר 1500074054/07 אשר אין מחלוקת שכללה גם כיסוי בגין נזקי אש (להלן: " הפוליסה"). ביום 16.12.2007 בסמוך לשעה 01:00 בלילה פרצה במכון שריפה, אשר בגינה נגרמו למכון נזקי רכוש (להלן: " השריפה"). אין מחלוקת כי הפוליסה הייתה בתוקף במועד השריפה.

2.       הנתבעת היא חברת "א. עדין התקנות חשמל בע"מ", אשר עיסוקה בתחום עבודות החשמל (להלן: " עדין"). אין מחלוקת כי עדין תכננה והתקינה במכון לוח חשמל חדש, בחודש אוגוסט 2006, כשנה וחצי לפני פרוץ השריפה (להלן: " לוח החשמל" או " הלוח").

טענות הצדדים -

3.       לטענת מגדל השריפה פרצה מתוך לוח החשמל, עקב התחממותו של הלוח. לשיטת מגדל יש לייחס לעדין אחריות לפרוץ השריפה, בהיותה זו אשר תכננה וביצעה את התקנת הלוח.  לטענת מגדל היא נשאה בעלות הנזקים שנגרמו למכון, בניכוי סכום ההשתתפות העצמית של המבוטח, בסך של 84,823 ש"ח, וכן נשאה בעלות שכר טרחתו של השמאי והמומחה מטעמה, ובסה"כ נשאה מגדל לטענתה בסך של 91,626 ש"ח, סכום אותו היא טוענת שעל עדין להשיב לה.

4.       עדין מכחישה כי התרשלה בתכנון או התקנת לוח החשמל וטוענת כי אין לייחס לה כל אחריות או קשר לשריפה שארעה.

המסכת הראייתית -

5.       בפניי נשמעו עדויותיהם של האנשים הבאים - גב' מרים קודיש-ענבי, ממחלקת התביעות במגדל, לגבי תצהירה ת/1 ; מר אלי דהן, ראש מדור חקירת דליקות בשירותי כבאות חיפה (להלן: " שירותי הכבאות"), ומר אליהו דרעי, חוקר הדליקות אשר חקר את נסיבות השריפה, לגבי גיליון חקירת השריפה מיום 6.1.2008 - ת/2 ; המומחה מטעם מגדל, המהנדס אשר סלוצקי (להלן: " סלוצקי"), לגבי חוות דעתו מיום 17.12.2007 - ת/3 וכן לגבי התייחסותו (מיום 3.5.2011) לחוות דעתו של המהנדס יעקב רוסק, המומחה מטעם עדין (להלן: " רוסק"); מר יוסף דבח, מפקח מניעת דליקות בשירותי הכבאות, לגבי דו"ח סדרי מניעת דליקות מיום 29.1.2007 - ת/4 ; השמאי מטעם מגדל, מר מאיר זיסרמן, לגבי חוות דעתו - ת/5 ; מר ערן אייזיק, לגבי חוות דעתו בתחום מערכות האזעקה - נ/1 ; המבוטח מר אבי מסס, אשר לא הוגש תצהיר מטעמו והוא נחקר בפניי בחקירה ראשית ונגדית; מר יצחק עדין, בעליה ומנהלה של עדין, לגבי תצהירו נ/5 והמומחה רוסק מטעם עדין, לגבי חוות דעתו מיום 20.3.2011 - נ/6 . כמו כן הוגשו על ידי הצדדים מסמכים שונים, תמונות וכיו"ב.

דיון והכרעה -

6.       לאחר שבחנתי את הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

7.       במהלך שמיעת התיק עלו סוגיות עובדתיות ומשפטיות שונות, כגון מקור השריפה, סיבת פרוץ השריפה, שאלת הקשר הסיבתי בין העבודות להתקנת הלוח שביצעה עדין לבין השריפה, שאלת החובות המוטלות על עדין כמי שהתקינה את לוח החשמל, ועוד כהנה סוגיות, אשר אדרש להן ככל ויהיה בכך צורך לשם הכרעתי.

8.       כאמור, המדובר בתביעת תחלוף מכוח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 (להן: " החוק"), אשר קובע כלהלן:

"היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למבוטח תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם".

9.       הנטל להוכיח את הזכאות לתחלוף מוטל על מגדל. המלומד י. אליאס בספרו דיני ביטוח 1089-1103 מהדורה שנייה (2009) (להלן: " אליאס") מפרט את שלושת התנאים שכולל סעיף 62(א) לחוק, המהווים בסיס לקיומה של זכות תחלוף למבטח הניזוק - התנאי הראשון הוא התגבשות חבות חוזית של המבטח כלפי המבוטח. התנאי השני הוא שהמבטח שילם בפועל למבוטח תגמולי ביטוח מכוח אותה החבות. התנאי השלישי הוא שלמבוטח קיימת "זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח", כלשונו של סעיף 62(א).

דומני כי במקרה דנן אין מחלוקת באשר להתקיימותם של שני התנאים הראשונים שפורטו לעיל, ומכאן שעיקר דיוננו הוא בשאלת קיומה של זכות פיצוי של המבוטח כלפי הנתבעת - כלומר, האם הנתבעת אחראית בנזיקין כלפי המבוטח. אדרש תחילה לשאלת נטל הראייה ותחולתו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: " פקודת הנזיקין"), ולאחר מכן ייבחנו הראיות שהוצגו בפניי.

שאלת הנטל - תחולת סעיף 41 לפקודת הנזיקין -

10.   כידוע סע' 41 לפקודת הנזיקין דורש 3 תנאים מצטברים: 

(א)     לתובע לא הייתה ידיעה או לא הייתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק;